Resumo em Português:
RESUMO Almejamos analisar, nesta pesquisa1, como a misoginia se estabelece em uma interação no X (antigo Twitter), sob o argumento de defesa de opinião, para legitimar discursos de ódio. No âmbito teórico, concebemos, à luz da Sociolinguística Interacional e da Pragmática, que as estratégias de impolidez colaboram com a construção de cenários de violência linguístico-discursiva em interações mediadas on-line, na medida em que tanto reduzem a distância interlocutiva quanto geram metapragmáticas machistas, misóginas, patriarcais e antifeministas. No âmbito metodológico, inscrevemo-nos em uma abordagem qualitativa para, a partir do método netnográfico, analisarmos uma interação no X a partir dos critérios de inclusão e de exclusão propostos neste estudo. No âmbito analítico, constatamos que os interlocutores C, E e F se valeram, com frequência, de estratégias de impolidez na construção de discursos pautados na defesa de opinião para atacar o feminismo e legitimar discursos de ódio.Resumo em Inglês:
ABSTRACT In this research,1 we aim to analyze how misogyny establishes itself in an interaction on X (formerly Twitter) to legitimize hate speech, under the argument of opinion defense. Theoretically, in light of Interactional Sociolinguistics and Pragmatics, we conceive that impoliteness strategies contribute to the construction of linguistic-discursive violence scenarios in online-mediated interactions, as they both reduce interlocutive distance and generate sexist, misogynistic, patriarchal, and antifeminist metapragmatics. Methodologically, we adopted a qualitative approach to analyze an interaction on X based on the inclusion and exclusion criteria proposed in this study, using the netnographic method. Analytically, we observed that interlocutors C, E, and F frequently used impoliteness strategies in constructing opinion-based discourses to attack feminism and legitimize hate speech.Resumo em Português:
RESUMO Muitos estudos, visando analisar as raízes filosóficas das ideias do chamado “Círculo de Bakhtin”, têm mostrado algumas convergências entre o pensamento do filósofo alemão Ernst Cassirer e as ideias delineadas pelos autores do Círculo. Sendo assim, procuramos, neste artigo, comparar as teorizações de Cassirer sobre as “ciências culturais” com as reflexões tecidas por Bakhtin sobre essas mesmas ciências. Apontamos, ao longo do artigo, semelhanças e diferenças entre as discussões apresentadas pelos dois autores. Destacamos uma nítida semelhança nos modos como os autores (Cassirer e Bakhtin) abordam o objeto das ciências humanas em contraposição ao objeto das ciências naturais, a partir da ideia de “personificação” e “coisificação” (Bakhtin) e conhecimento do “outro” e conhecimento da “coisa” (Cassirer). Concluímos que essa semelhança seria decorrente da leitura que ambos os autores teriam feito das obras de Scheler, Dilthey e Rickert.Resumo em Inglês:
ABSTRACT Many studies, aiming to analyze the philosophical roots of the ideas of the so-called “Bakhtin Circle,” have shown some convergences between the thought of the German philosopher Ernst Cassirer and the ideas outlined by the Circle’s authors. Therefore, in this article, we seek to compare Cassirer’s theories about “cultural sciences” with Bakhtin’s reflections on these same sciences. Throughout the article, we point out similarities and differences in the discussions presented by the two authors. We highlight a clear similarity in the ways in which the authors (Cassirer and Bakhtin) approach the object of human sciences as opposed to the object of natural sciences, based on the idea of “personification” and “thingification” (Bakhtin) and knowledge of the “other” and knowledge of the “thing” (Cassirer). We concluded that this similarity would be due to the reading that both authors would have made of the works of Scheler, Dilthey and Rickert.